|
コンプライアンスプロトコルは主要なEV過渡現象を無視する
|
コンプライアンスプロトコルは主要なEV過渡現象を無視する
曝露限度をECに基づくべきかICNIRPに基づくべきかは議論の余地があります。現在の測定プロトコルでは、電気自動車における最も重要な過渡現象が考慮されていません。つまり、測定研究ではそれらの現象が捉えられていないのです。
このプロトコルは、ジュネーブに拠点を置く国際電気標準会議（IEC ）の技術委員会によって策定されました。手順はIEC 62764-1規格で定義されており、最終改訂は2022年です。
IECの免除は、200ミリ秒（0.2秒）未満の磁界過渡現象に適用されます。規格によれば、これは「信頼性と再現性のある測定を行うことが困難」であるためです。
もちろん、そのような測定を成功させたシュミット氏は、IECの免除規定を厳しく批判している。彼は次のように書いている。
最も高い曝露指標が過渡的プロセスによって引き起こされたという事実は、現在車両における磁場測定に使用されているEN IEC 62764-1規格に特に重大な光を当てています。この規格は、200ミリ秒未満の過渡的プロセスの記録を考慮していないためです。この点において、この規格は車両内で発生する磁場の包括的な放射線防護評価には不十分であると言えます。
2022年にこのプロトコルが採択された際にTC106の議長を務めていた、メルボルンのテルストラ社のシニアマネージャー、マイク・ウッド氏にこの例外について尋ねたところ、ウッド氏は東京にある情報通信研究機構（NICT）の現議長、大西輝夫氏に質問を回した。大西氏は、この標準の根拠を引用しただけで、詳細は述べなかった。
ドイツ連邦鉄道庁のゲシュヴェントナー氏によれば、この免除は維持できない。「ドイツ連邦鉄道庁は、車両内の磁場を測定するための既存の基準をさらに発展させる必要があると考えている」と同氏は雑誌『Auto Motor und Sport』に説明した。
高速過渡現象は重要な要素である
「IECプロトコルでは、磁場のどれくらいが測定されていないのでしょうか？」とシュミット氏に尋ねた。彼は、波形が非常に複雑な場合が多いため、これは簡単な質問ではないと答えた。
40年以上前、スウェーデン北部のウメオ大学の研究チームは、高電圧変電所（配電盤からの高電圧過渡現象が発生する環境）で働く労働者に健康と生殖に関する問題が見られることを観察し、懸念を表明しました。変電所はスイッチギアとも呼ばれます。スウェーデンはさらなる研究を推進しましたが、ほとんど進展がありませんでした。
1990年代半ば、カナダの電力会社がマギル大学での電磁場研究を中止したことで、大きな機会を逃すことになりました。当時、同大学医学部労働衛生学科長を務めていたジル・テリオー氏は、ハイドロ・ケベック社に雇用され、従業員のがん罹患率を調査していました。若い従業員だったポール・エルー氏は、携帯型測定装置「ポジトロン」を開発しました。これは、従業員の電界と磁界だけでなく、電磁場への曝露も記録できる装置です。電磁場の電磁場データの分析により、これまでに報告された中で最も高く、最も安定した電磁場によるがんリスクがいくつか明らかになりました。ハイドロ・ケベック社はプロジェクトを中止し、データを押収しました。その後、誰もこの件を追及せず、調査は行き詰まってしまいました。
約20年後、もう一人の著名な電磁波疫学者、サム・ミルハムは著書『ダーティ・ エレクトリシティ』（過渡現象は電磁波を「ダーティ」にする）で、過渡現象への関心を再び呼び起こそうと試みた。ミルハムのさらなる研究を求める訴えは、フランク・デ・ヴォクトによって最も厳しく拒否された。「[ダーティ・エレクトリシティ]が人体の健康に何らかの影響を与えるかどうかについてのさらなる議論は無意味だ」と、彼は2016年に記した。
さて、EVの過渡現象についてですが、なぜこれまで無視されてきたのでしょうか？シュミット氏は次のように述べています。
「これまでの文献にこのことが記載されていない理由は、おそらくこの研究プロジェクトで使用された厳密な測定方法が前例のないものと考えられるためだ。」
EV報告書はドイツ国内ではほとんどメディアの注目を集めず、他の国でもほとんど注目されませんでした。その理由の一つは、ドイツ連邦議会（BfS）が4月のプレスリリースでザイバースドルフの調査結果を軽視したことにあると考えられます。プレスリリースのタイトルはこうでした。
「放射線防護研究：検査された電気自動車は健康を守るための推奨最大レベルに準拠している」
ICNIRPの曝露ガイドラインには、「基本限度」と「参考レベル」という2つの異なる曝露限度が含まれています。基本限度は、誘導電流密度、誘導電界、およびSARを規定しており、これらはいずれも人体組織では測定不可能な量です。参考レベルは、測定可能な電界強度および磁界強度と電力密度を規定しています。本稿では、セイバースドルフチームによる測定値と比較するため、参考レベルについて言及します。
測定値が基本的な制約に適合しているかどうかを判断するには、人体の詳細な解剖学的シミュレーションを使用した複雑なコンピューター計算が必要です。
電子メールでのやり取りの中で、セイバースドルフ社のゲルノット・シュミット氏は、「報告書の数値計算で示したように、ピーク電界強度は基準値をはるかに上回っていたにもかかわらず、基本限度を超えていない」と強調した。さらに、次のように説明した。「その理由は、車内での曝露が非常に局所的であるのに対し、基準値は（最悪の）均一な人体曝露を想定して算出されたものであるためです。つまり、基準値は車内の特定の曝露条件に対して過度に保守的であるということです。」
シュミット氏はこの計算によって、FSM報告書で述べた結論に達することができた。「広範囲かつ体系的な測定の結果、欧州連合理事会の勧告1999/519/ECおよび2010年のICNIRP勧告に定められた基本制限は、いかなる場合でも超過していないことが示された。」
シュミット氏は、チューリッヒに拠点を置く電力・移動通信研究財団（ FSM ）の2024年度年次報告書に掲載された特別記事の中で、本稿で引用されているものを含む自身の研究結果について広範囲に解説している。記事はドイツ語と英語で閲覧可能。
なぜICNIRPは2010年に磁場の制限値を緩和したのでしょうか？ICNIRPが2010年に磁場の制限値を緩和した理由は、不明確です。Googleの新しいAI搭載検索エンジンが提供する、1998年のICNIRPガイドラインの緩和に関する説明は次のとおりです。
この緩和措置により、中間周波数（IF）として知られるkHz帯の生物学的影響について多くのことが分かっているという印象を与えるかもしれない。しかし、実際はそうではない。IF電磁界は、電磁スペクトルの中で最も研究が進んでいない領域の一つである。ICNIRPガイドラインが改訂される直前の2007年に発表された日本の文献レビューでは、「利用可能な研究データは、IF電磁界の健康リスクを評価するには不十分である」と結論付けられていた。この結論はそれ以来ほとんど変わっていない。英国科学アカデミー（BfS）の資金提供を受けた2019年のシステマティックレビューでも同様の結論に達している。
|
|
Date: 2025/10/06(月)
|
|
