研究への具体的な2つの対照的な解釈例
連邦放射線防護庁（BfS）が用いる疑似科学的手法（一般人には理解しにくい手法）について独立系環境・消費者団体d:f、の理事であり元物理学講師のクラウス・シェーラー博士が、ボゾク氏らによる研究の2つの対照的な解釈を例に挙げて分析しました。
連邦放射線防護局のホームページにおける研究に関する議論
Bozok らによる研究の評価についてのコメント。
クラウス・シェーラー
Bozokら（2023） による研究「900、1800、2100MHzの電磁場放射線への長期出生前曝露によるラットの心筋組織への影響」は、妊娠中のSprague-Dawleyラット（白ラット）を一般的な携帯電話の周波数に曝露した場合の新生雄の子孫の心筋組織への長期的影響を調査した最初の研究であった。
実験には、妊娠したSprague-Dawleyラットを合計6群（n = 3）使用しました。群1：対照群（電磁場曝露なし）、群2：900MHz、1日24時間、群3：1800MHz、1日6時間連続曝露、群4：1800MHz、1日12時間連続曝露、群5：1800MHz、1日24時間、群6：2100MHz、1日24時間。動物は合計20日間電磁場に曝露されました。60日後、仔ラットは安楽死させ、心筋組織を病理組織学的および生化学的に検査しました。科学者たちは、損傷を受けたグループの若い動物において、濃縮 核（変性した細胞核）、細胞質空胞化 [2]、好酸球染色された細胞質、および心筋筋線維の肥大という形での非典型的な心筋形態を観察しました。
特に、同一曝露時間（1日24時間）において周波数（900、1800、2100MHz）の上昇に伴い心筋損傷が増加したのと同様に、同一周波数1800MHzにおいても曝露時間（6時間、12時間、24時間）の上昇に伴い心筋損傷が増加した。後者においては用量反応関係が示唆される。対照群の若い動物ではこの損傷は見られず、心臓組織は規則的な細胞境界と無傷の筋内膜を有する典型的な心筋細胞構造を示した。
電磁スモッグレポート 2023年3月
この研究はElectrosmogReport 3/2023 [3]で議論され、その結果はRF-EMFが心筋に及ぼす影響の問題に対する建設的な貢献として評価されました。EMFポータル[4]での研究発表とほぼ同時に、連邦放射線防護庁（BfS）の電磁場コンピテンスセンター（KEMF）[5]による評価が発表され、この研究は完全に否定され、「このため、この研究はRF-EMFとその心臓への影響に関する現在の知識に信頼できる貢献を提供するものではない」と結論付けられました。
研究の評価を引き下げた理由は、その目的と結果に見合うものではありません。したがって、以下の反論で詳細に示しているように、この批判は却下されます。
公表された事実の歪曲された提示
連邦放射線防護局（BfS）は、その評価において、妊娠ラットを異なる被曝群にランダムに割り当てたかどうかは明らかではないと主張しています。この記述は誤りです。「方法」の項に明記されているように、本研究はランダム化研究でした。したがって、ランダム化以外の方法ではバイアスが生じる可能性があることから、標準的な方法に従い、割り当てはランダムに行われました。
さらに、BfSは妊娠したラットがケージに分配されたと主張しているが、これは誤りである。交配のために、各ケージには雌ラット1匹につき雄ラット1匹が割り当てられていた。つまり、妊娠は同時に始まったわけではない。放射線照射は妊娠が始まった後に行われた。したがって、BfSによる以下の批判も根拠がない。「動物が同時に被曝したかどうかについては言及されていない…」、この手順は、出版物の中で間接的にしか説明されていない。
BfSはまた、「（曝露を受けていない）動物が曝露を受けた動物と同じ環境条件に曝露されていたかどうかは明らかではない」と主張している。これは、「動物の飼育と福祉」セクションの発表からもほぼ推測でき、特に「実験動物の飼育と使用に関する健康ガイドライン」の遵守と見直しについて言及されていることからも明らかである。
批判されている研究対象動物の数が少なかったことについては、「考察」のセクションで詳しく説明されています。「しかしながら、これらの動物実験において動物福祉を無視すべきではありません。そのため、本研究では、曝露群ごとに妊娠ラットを最小限の数（n:3）使用し、これらの子ラットから最小限の数（n:6）の雄の子を検査しました。」
全体的な文脈を無視する
さらに BfS は、研究で調査された物質、脂質過酸化(細胞膜損傷)のバイオマーカーであるMDAと細胞内の抗酸化物質であるグルタチオン (GSH)がROS (活性酸素種、酸素ラジカル) の有効なバイオマーカーではないと批判し、次のように結論付けています。「その結果が酸化ストレスの発生における HF-EMF の役割を支持するという著者の声明[B]は、使用された方法に基づく BfS の観点からは導き出せない。」
この批判は、研究全体の文脈におけるMDAおよびGSH測定の役割が考慮されていないことを明らかにしています。この役割については、以下で簡単に概説します。
著者らの批判されている主張は、冒頭で述べたように、とりわけ、HF-EMF曝露と様々な種類の心筋障害との間に用量反応関係が認められるという発見に基づいている。これらの関係は、曝露がない場合には発生しない。さらに、これらの発見は他の研究の同様の結果と一貫性があることが実証されている。これは主要なブラッドフォード・ヒル基準を満たしており、HF-EMF曝露が心筋障害の原因と考えられること、すなわち因果関係が想定できることをほぼ裏付けている。他の研究において、HF-EMF曝露を受けた臓器のROSレベルの上昇が繰り返し認められていることから、著者らはMDAやGSHなどの対応するROSマーカーを生化学レベルで調査し、因果関係をさらに実証することが適切であると考えた。 MDA および GSH 値に関する調査結果は、（1 つの例外を除いて）心筋損傷に類似した（統計的に有意な）用量反応関係を示しました。MDA 値、すなわち脂質過酸化（細胞膜損傷）は照射期間（線量）とともに大幅に増加しましたが、GSH 値、すなわち細胞内の抗酸化物質グルタチオンの濃度はそれに応じて減少しました。
連邦放射線防護庁（BfS）はMDAマーカーを批判し、MDAは主に脂質過酸化のマーカーであり、必ずしもROSのマーカーではないと述べています。MDAは他の経路でも生成される可能性があるためです。したがって、MDAからROSを自動的に推測することはできませんが、ROSから脂質過酸化を推測し、対応するMDA値を推測することは常に可能です。GSH値についても同様で、GSHはin vitro研究においてのみROSの有効なバイオマーカーとみなされています。
したがって、HF-EMFがROSの生成を促進するという著者らの主張は、MDA/GSHデータのみ（！）、すなわち前述の知見とは独立して正式に導き出せるものではない可能性がある。これは著者らの意図ではなかった。しかし、対照群では心筋細胞への損傷、ひいては脂質過酸化が認められなかったこと、そして照射群と対照群がその他の点では同一の検査条件下に置かれていたことを考慮すると、測定されたMDAおよびGSH値、さらには用量反応関係を説明する上で、HF-EMFが唯一の関連因子であることは変わりない。したがって、著者らが述べているように、これらの知見は、HF-EMF曝露によってROSが増加するという仮説と整合している。
BfS は議論の全体的な文脈を考慮せずに著者のこの結論を拒否しているため、BfS の評価は理解不能かつ不当なものとして却下されます。
導入
Bozokら（2023） [1]による研究「900、1800、2100MHzの電磁場放射線への長期出生前曝露によるラットの心筋組織への影響」は、妊娠中のSprague-Dawleyラット（白ラット）を一般的な携帯電話の周波数に曝露した場合の新生雄の子孫の心筋組織への長期的影響を調査した最初の研究であった。
実験には、妊娠したSprague-Dawleyラットを合計6群（n = 3）使用しました。群1：対照群（電磁場曝露なし）、群2：900MHz、1日24時間、群3：1800MHz、1日6時間連続曝露、群4：1800MHz、1日12時間連続曝露、群5：1800MHz、1日24時間、群6：2100MHz、1日24時間。動物は合計20日間電磁場に曝露されました。60日後、仔ラットは安楽死させ、心筋組織を病理組織学的および生化学的に検査しました。科学者たちは、損傷を受けたグループの若い動物において、濃縮 核（変性した細胞核）、細胞質空胞化 [2]、好酸球染色された細胞質、および心筋筋線維の肥大という形での非典型的な心筋形態を観察しました。
特に、同一曝露時間（1日24時間）において周波数（900、1800、2100MHz）の上昇に伴い心筋損傷が増加したのと同様に、同一周波数1800MHzにおいても曝露時間（6時間、12時間、24時間）の上昇に伴い心筋損傷が増加した。後者においては用量反応関係が示唆される。対照群の若い動物ではこの損傷は見られず、心臓組織は規則的な細胞境界と無傷の筋内膜を有する典型的な心筋細胞構造を示した。
電磁スモッグレポート 2023年3月電磁波レポート/診断: ラジオ
この研究はElectrosmogReport 3/2023 で議論され、その結果はRF-EMFが心筋に及ぼす影響の問題に対する建設的な貢献として評価されました。EMFポータルでの研究発表とほぼ同時に、連邦放射線防護庁（BfS）の電磁場コンピテンスセンター（KEMF）による評価が発表され、この研究は完全に否定され、「このため、この研究はRF-EMFとその心臓への影響に関する現在の知識に信頼できる貢献を提供するものではない」と結論付けられました。
研究の評価を引き下げた理由は、その目的と結果に見合うものではありません。したがって、以下の反論で詳細に示しているように、この批判は却下されます。
公表された事実の歪曲された提示
1. 連邦放射線防護局（BfS）は、その評価において、妊娠ラットを異なる被曝群にランダムに割り当てたかどうかは明らかではないと主張しています。この記述は誤りです。「方法」の項に明記されているように、本研究はランダム化研究でした。したがって、ランダム化以外の方法ではバイアスが生じる可能性があることから、標準的な方法に従い、割り当てはランダムに行われました。
2. さらに、BfSは妊娠したラットがケージに分配されたと主張しているが、これは誤りである。交配のために、各ケージには雌ラット1匹につき雄ラット1匹が割り当てられていた。つまり、妊娠は同時に始まったわけではない。放射線照射は妊娠が始まった後に行われた。したがって、BfSによる以下の批判も根拠がない。「動物が同時に被曝したかどうかについては言及されていない・・・」 この手順は、出版物の中で間接的にしか説明されていない。
3. BfSはまた、「（曝露を受けていない）動物が曝露を受けた動物と同じ環境条件に曝露されていたかどうかは明らかではない」と主張している。これは、「動物の飼育と福祉」セクションの発表からもほぼ推測でき、特に「実験動物の飼育と使用に関する健康ガイドライン」の遵守と見直しについて言及されていることからも明らかである。
4. 批判されている研究対象動物の数が少なかったことについては、「考察」のセクションで詳しく説明されています。「しかしながら、これらの動物実験において動物福祉を無視すべきではありません。そのため、本研究では、曝露群ごとに妊娠ラットを最小限の数（n:3）使用し、これらの子ラットから最小限の数（n:6）の雄の子犬を検査しました。」
全体的な文脈を無視する
さらに BfS は、研究で調査された物質、脂質過酸化(細胞膜損傷)のバイオマーカーであるMDAと細胞内の抗酸化物質であるグルタチオン (GSH)がROS (活性酸素種、酸素ラジカル) の有効なバイオマーカーではないと批判し、次のように結論付けています。「その結果が酸化ストレスの発生における HF-EMF の役割を支持するという著者の声明は、使用された方法に基づく BfS の観点からは導き出せない。」
この批判は、研究全体の文脈におけるMDAおよびGSH測定の役割が考慮されていないことを明らかにしています。この役割については、以下で簡単に概説します。
著者らの批判されている主張は、冒頭で述べたように、とりわけ、HF-EMF曝露と様々な種類の心筋障害との間に用量反応関係が認められるという発見に基づいている。これらの関係は、曝露がない場合には発生しない。さらに、これらの発見は他の研究の同様の結果と一貫性があることが実証されている。これは主要なブラッドフォード・ヒル基準を満たしており、HF-EMF曝露が心筋障害の原因と考えられること、すなわち因果関係が想定できることをほぼ裏付けている。他の研究において、HF-EMF曝露を受けた臓器のROSレベルの上昇が繰り返し認められていることから、著者らはMDAやGSHなどの対応するROSマーカーを生化学レベルで調査し、因果関係をさらに実証することが適切であると考えた。 MDA および GSH 値に関する調査結果は、（1 つの例外を除いて）心筋損傷に類似した（統計的に有意な）用量反応関係を示しました。MDA 値、すなわち脂質過酸化（細胞膜損傷）は照射期間（線量）とともに大幅に増加しましたが、GSH 値、すなわち細胞内の抗酸化物質グルタチオンの濃度はそれに応じて減少しました。
連邦放射線防護庁（BfS）はMDAマーカーを批判し、MDAは主に脂質過酸化のマーカーであり、必ずしもROSのマーカーではないと述べています。MDAは他の経路でも生成される可能性があるためです[7]。したがって、MDAからROSを自動的に推測することはできませんが、ROSから脂質過酸化を推測し、対応するMDA値を推測することは常に可能です。GSH値についても同様で、GSHはin vitro研究においてのみROSの有効なバイオマーカーとみなされています。
したがって、HF-EMFがROSの生成を促進するという著者らの主張は、MDA/GSHデータのみ（！）、すなわち前述の知見とは独立して正式に導き出せるものではない可能性がある。これは著者らの意図ではなかった。しかし、対照群では心筋細胞への損傷、ひいては脂質過酸化が認められなかったこと、そして照射群と対照群がその他の点では同一の検査条件下に置かれていたことを考慮すると、測定されたMDAおよびGSH値、さらには用量反応関係を説明する上で、HF-EMFが唯一の関連因子であることは変わりない。したがって、著者らが述べているように、これらの知見は、HF-EMF曝露によってROSが増加するという仮説と整合している。
BfS は議論の全体的な文脈を考慮せずに著者のこの結論を拒否しているため、BfS の評価は理解不能かつ不当なものとして却下されます。
影響要因の関連性の考慮不足
連邦放射線防護庁（BfS）はさらに、いくつかの影響要因（盲検化の有無、妊娠ラットの年齢、ケージの設置場所と種類（例：全グループを同じ部屋に収容したか、アンテナをオフにした対照群を装備していたかなど）が論文で言及されていないことを批判した。BfSの批判者は、これらの情報を研究著者から入手できたはずだ。したがって、「有意なバイアスリスク」を排除できないという評価は、示唆に富む偏った結論である。これらの影響要因がどのように考慮されたかを知らなければ、バイアスリスクの存在を評価することは不可能である。逆に、（文書化されていない影響要因があるにもかかわらず）本研究の有意な関連性を排除できないと結論付けることも容易である。
原則として、知識不足は、「更なる詳細を知らずには（最終的に）判断できない」という形での中立的な結論しか導き出せない。知識不足は、特定の影響要因が無視されたため、否定的な評価が正当化されるという結論を導き出すことはできない。あるいは、無視された影響要因に関するすべての疑問に肯定的な回答ができる可能性もある。もしすべての批判点に対処できるか、あるいは批判点が軽微であることが証明されれば、その研究には相当の関連性があると言えるだろう。
あらゆる研究には、何らかの理由で考慮されなかった、あるいは記録されなかった影響要因が含まれている可能性があります。これは確かに批判の対象となり得ますが、研究の妥当性を評価する上で極めて重要な一側面を無視していると言えるでしょう。それは、多数の影響要因が、必ずしも研究結果と同等の関連性を持つわけではないということです。さらに、影響要因の省略によって生じる結果の歪みは、必ずしも重大なものではなく、むしろわずかなものとなる場合もあります。
したがって、研究の妥当性についてバランスの取れた評価を行うには、とりわけ、考慮された様々な影響要因と考慮されなかった様々な影響要因の関連性に着目する必要がある。これらの様々な影響要因の関連性が説明されず、評価のためにそれらの重み付けが行われない限り、バランスの取れた評価は存在しないと言える。
研究内での関連性を考慮せず、研究の建設的な部分を評価せずに、影響要因の文書化の欠如のみに基づいて研究結果を軽視することは、まだ咲いていない花を軽視するようなものです。
まとめ
1. 研究で発表された事実は無視されたため、批判は多くの点で不当であり、拒否することしかできない。
2. BfSの批判は、依然として、研究で提示された議論の全体的な文脈への配慮の欠如に基づいています。個々の観察結果は文脈から切り離されており、著者の結論の説得力を損なっているように見せています。これが、BfSが虚偽の批判を展開できる唯一の方法です。
3. さらに、本研究の価値を低く評価する根拠は、研究で文書化されていないいくつかの影響要因（上記参照）である。英国財務省（BfS）は、これらの要因が考慮されたかどうか、またどのように考慮されたかを把握していない。しかし、これらの要因が研究の結論と大きく関連していると推測している。BfSは、これらの影響要因に関する情報の不足は「研究の質を適切に評価するために」必要であると認めている。こうした知識不足にもかかわらず、BfSは本研究の結論を否定的に評価している。知識不足を知識であるかのように提示し、研究結果を軽視することは、読者を欺く疑似論理的な欺瞞である。
4. この研究は、すべての影響要因、特に文書化され調査された要因の関連性について、適切な評価と検証が欠如しています。研究デザインに関する情報が不足しているため、研究結果に対する批判、ましてや軽蔑的な批判は正当化できません。
このように、本研究の最終的な全面的な価値低下は、根拠のない議論に基づいています。さらに、連邦放射線防護局（BfS）が採用している評価制度が、最大限の要求、つまり「オール・オア・ナッシング」アプローチに基づいていることも明らかになりました。BfSは、a) どの影響要因を適切に考慮しなければならないか、b) どの相関関係をどの方法を用いて証明しなければならないか、c) 1つ以上の影響要因が考慮または文書化されていない場合、あるいは相関関係が絶対的な確実性をもって証明されていない場合は、直ちに本研究を格下げしなければならないことを規定しています。このような手順は、考慮された（そして考慮されなかった可能性のある）すべての側面（！）を評価・比較検討するという、一般的に受け入れられている評価原則を無視しており（上記参照）、必然的に一方的で、したがって歪んだ、疑わしい、議論の余地のある評価につながります。さらに、「オール・オア・ナッシング」の制度は、評価プロセスを党派的な目的で悪用する道を開くものです。
携帯電話の放射線が健康に有害かどうかは、研究結果に関する科学的議論だけではありません。この議論は、とりわけ製品マーケティング、つまり今回の場合は主要産業の数十億ドル規模のビジネスに関わるものです。本報告書は、この論争をまとめたものです。2022年には、4つの研究に基づき、携帯電話の放射線は健康に無害であり、がんのリスクはないというメッセージを掲げた4つの安心キャンペーンが実施されました。これは、小児の脳腫瘍に関する世界最大規模の研究であるMOBI-Kids研究によって証明されたとされています。
現在の携帯電話の放射線制限は、国民を総合的に保護するのには適していません。
|
|
Date: 2026/02/04(水)
|
|
