理事長　日替わりセミナー

ICBE-EMFの論文10月2日にEnvironmental Health誌に掲載
メタ分析の誤用
この新たな論文は、ICBE-EMFがWHOのシステマティックレビューを批判した最初の論文ではありません。ジョン・フランク、ジョエル・モスコウィッツ、メルニックを含むメンバーは、これまでにも2つのレビューの改訂または撤回を求めてきました。1つは、RFの耳鳴りと片頭痛への影響に関するレビュー、もう1つはヒトにおけるがんリスクに関するレビューです。
Environmental Health誌に掲載されたこの論文の新たな点は、ICBE-EMFがWHOの12件のシステマティックレビューの欠陥を指摘している点です。その中で最も重要なのは、複雑でしばしば物議を醸す文献を統合・統合するためにメタアナリシスに過度に依存していることです。メタアナリシスは、独立した研究のデータを組み合わせて一般的な結論を導き出すプロセスですが、統合対象となる研究の性質が類似している場合にのみ有用です。もし性質が異なる場合、分析は主観的になり、バイアスが生じる可能性があります。
ヴァン・デヴェンター氏は、専門家グループの選定方法やその権限について、一貫して開示を拒否している。実際、WHOの環境健康保健（EHC）プロセス全体は秘密に包まれており、Environment Internationalに掲載された論文以外に公表されているものはない。これらの論文から、WHOは12件のシステマティックRFレビューすべてにメタアナリシスを含めることを望んでいたことは明らかである。しかし、これらがすべて必要かつ適切であったかどうかを誰かが確認したかどうかは不明である。平均すると、すべてのトピックについて発表されたシステマティックレビューの約半数にメタアナリシスが含まれている。
ICBE-EMFによると、メタアナリシスを含む11件のWHOシステマティックレビューは多岐にわたるため統合できず、その結果は「信頼できない」とのことです。論文に添付された無料でアクセスできる補足ファイル（#2）には、各メタアナリシスの欠陥が詳細に記載されています。
「WHOがメタ分析をやめて、査読済み文献の物語的な体系的レビューを採用することを期待しています」とモスコウィッツ氏はインタビューで語った。
ICBE-EMFのもう一つの大きな懸念は、WHOの体系的レビューの準備に対するICNIRP（国際非電離放射線防護委員会）の「過度の」影響である。
ICBE-EMFがICNIRPに批判的であることは全く驚くべきことではありません。ICBE-EMFは、1992年の設立以来のICNIRPの優位性に異議を唱えるために3年前に設立されました。
12のレビューグループには、それぞれ少なくとも1名の現職または元ICNIRP委員が参加しています。委員を2期務めた後、昨年退任したバーゼル大学のマーティン・ルースリ氏は、4件のシステマティックレビューの共著者です。現ICNIRP副議長のケン・カリピディス氏は、3件のレビューの共著者です。
WHOのEHCプロジェクトにおいて、おそらく最も重要な役割を果たしたのは、ストックホルムのカロリンスカ研究所のマリア・フェイヒティング氏でしょう。発がんリスクに懐疑的な声高な研究者であるフェイヒティング氏は、6件のシステマティックレビューの研究プロトコルの起草に携わりました。彼女はICNIRPの委員として最長の任期である12年間務め、そのうち8年間は副委員長を務めました。

Date: 2025/10/18(土)

WHOは高頻度に関して6の評価を得ている

WHOは高頻度に関して6の評価を得ている
ICBE-EMF：健康評価はICNIRPによる誤った分析と偏りに悩まされている
WHOは非電離放射線の影響に関する研究概要（レビュー）の作成を委託しました。これらの研究は厳しい批判にさらされており、独立した科学者たちが撤回を求めています。当初、ジェームズ・リン教授は論文の中で、これらの研究は産業界と規制当局の複合体による報告を軽視するものだとして、撤回を求めました。現在、電磁場の生物学的影響に関する国際委員会（ICBE-EMF）も詳細な論文の中で、12件のレビューのうち11件を非科学的であると評価しています。
マイクロ波ニュース、2025年10月3日。世界保健機関（ WHO ）は15年近くにわたり、高周波放射線の健康影響に関する見解を説明しようと努めてきました。しかし、これまでのところ状況は芳しくなく、今や事態はさらに悪化しています。
電磁場の生物学的影響に関する国際委員会（ ICBE-EMF ）の科学者と活動家からなるグループは、WHOがこれまでに達成したことには大きな欠陥があるため、これまでの作業を放棄してやり直すべきだと警告を公に発した。
ICBE-EMF研究： WHO委託による高周波放射線の健康影響に関するシステマティックレビューは、安全性の保証を提供していない。
WHOがRF放射線に関してゼロから検討を始めたのは今回が初めてではない。2014年、WHOは2年間の準備期間を経て、RF放射線の健康影響に関する新たな評価の草案（以前は環境保健クライテリア（EHC）文書として知られていた）を公表した。しかし、その後まもなく、このプロジェクトはひっそりと棚上げされた。WHOが表向きはゼロから検討を再開するまでには、5年を要した。
WHO放射線プログラムを率いるエミリー・ファン・デヴェンター氏は、2019年にRF-EHCの改訂作業を再開した際、RF放射線の潜在的な健康影響をそれぞれ異なる観点から検証した12件のシステマティックレビューを委託しました。レビューの準備が進められていた2022年、ファン・デヴェンター氏はこれらのレビューを参考に、新たなRF-EHC論文を起草するためのワーキンググループを結成しました。以前の版は30年以上前に出版されていました。
一つの例外を除き、RFに関するすべてのシステマティックレビューは、ICBE-EMFから低い評価を受けました。「関連研究の除外、信頼性の低い研究の使用、研究の不適切な組み合わせなど、多くの欠陥が明らかになりました。また、著者のバイアスも明らかにされていませんでした」と、ICBE-EMFの批評の筆頭著者であるロン・メルニック氏はプレスリリースで説明しています。
この新たな論文は、ICBE-EMFがWHOのシステマティックレビューを批判した最初の論文ではありません。ジョン・フランク、ジョエル・モスコウィッツ、メルニックを含むメンバーは、これまでにも2つのレビューの改訂または撤回を求めてきました。1つは、RFの耳鳴りと片頭痛への影響に関するレビュー、もう1つはヒトにおけるがんリスクに関するレビューです（当委員会の報道はこちらとこちら）。
Environmental Health誌に掲載されたこの論文の新たな点は、ICBE-EMFがWHOの12件のシステマティックレビューの欠陥を指摘している点です。その中で最も重要なのは、複雑でしばしば物議を醸す文献を統合・統合するためにメタアナリシスに過度に依存していることです。メタアナリシスは、独立した研究のデータを組み合わせて一般的な結論を導き出すプロセスですが、統合対象となる研究の性質が類似している場合にのみ有用です。もし性質が異なる場合、分析は主観的になり、バイアスが生じる可能性があります。
ヴァン・デヴェンター氏は、専門家グループの選定方法やその権限について、一貫して開示を拒否している。実際、WHOの環境健康保健（EHC）プロセス全体は秘密に包まれており、Environment Internationalに掲載された論文以外に公表されているものはない。これらの論文から、WHOは12件のシステマティックRFレビューすべてにメタアナリシスを含めることを望んでいたことは明らかである。しかし、これらがすべて必要かつ適切であったかどうかを誰かが確認したかどうかは不明である。平均すると、すべてのトピックについて発表されたシステマティックレビューの約半数にメタアナリシスが含まれている。
ICBE-EMFによると、メタアナリシスを含む11件のWHOシステマティックレビューは多岐にわたるため統合できず、その結果は「信頼できない」とのことです。論文に添付された無料でアクセスできる補足ファイルには、各メタアナリシスの欠陥が詳細に記載されています。「WHOがメタ分析をやめて、査読済み文献の物語的な体系的レビューを採用することを期待しています」とモスコウィッツ氏はインタビューで語った。
ICBE-EMFのもう一つの大きな懸念は、WHOの体系的レビューの準備に対するICNIRP（国際非電離放射線防護委員会）の「過度の」影響である。
ICBE-EMFがICNIRPに批判的であることは驚くべきことではありません。全く驚くべきことではありません。ICBE-EMFは、 1992年の設立以来のICNIRPの優位性に異議を唱えるために3年前に設立されました。
12のレビューグループには、それぞれ少なくとも1名の現職または元ICNIRP委員が参加しています。委員を2期務めた後、昨年退任したバーゼル大学のマーティン・ルースリ氏は、4件のシステマティックレビューの共著者です。現ICNIRP副議長のケン・カリピディス氏は、3件のレビューの共著者です。
WHOのEHCプロジェクトにおいて、おそらく最も重要な役割を果たしたのは、ストックホルムのカロリンスカ研究所のマリア・フェイヒティング氏でしょう。発がんリスクに懐疑的な声高な研究者であるフェイヒティング氏は、 6件のシステマティックレビューの研究プロトコルの起草に携わりました。彼女はICNIRPの委員として最長の任期である12年間務め、そのうち8年間は副委員長を務めました。

Date: 2025/10/17(金)

記事：教育学の転換、あるいは教育と教授法に関する必要な反省について

記事：教育学の転換、あるいは教育と教授法に関する必要な反省について
デジタルメディアに関する専門委員会についてラルフ・ランカウ教授にインタビュー
メディア学者ラルフ・ランカウ教授の著書『誰もデジタルで学ばない』のタイトルは、2017年に連邦政府が開始した「学校デジタル協定」に対する、教育、医学、心理学の専門家たちの批判を象徴するものでした。批判者の予測は現実のものとなり、教育の破局は深刻化しました。過去10年間のデジタル化は変化も進歩ももたらさず、学習成果は急落しました。「『デジタル教育』で教育の破局から脱却！」と謳われた「学校デジタル協定」は、今まさに大混乱に直面しています。その原因は何なのか、そして解決策は何なのか。メディア教育者のラルフ・ランカウ教授は、このテーマに関する基調講演を執筆しており、私たちはその講演についてランカウ教授にインタビューする機会を得ました。
ファンク：ランカウ教授、あなたは「教育学の転換、あるいは教育と教授に関する必要な考察について」という論文を発表されました。この論文は教育政策を痛烈に批判し、とりわけデジタル化の停止を訴えています。1年前であれば、早期のデジタル化がもたらした様々な悪影響が政治家やメディアによって無視されていることを批判していたでしょう。しかし、潮目は変わりました。連邦教育大臣のカリン・プリーン氏はこれらの問題を認識し、解決に取り組んでいます。学校でのスマートフォン使用禁止が検討されており、プリーン氏は専門家委員会を設置しました。これでご満足いただけるのではないでしょうか。
ラルフ・ランカウ：今、公的な議論が行われていることは喜ばしいことです。しかし、専門委員会の設置だけでは満足できません。教育機関におけるITに関する委員会は既に多すぎるため、その成果を分析し、学校現場での実践に向けた具体的な提案を速やかに提示する必要があります。特にドイツにおける議論は、オーストラリア、スウェーデン、デンマーク、フランスといった近隣諸国に比べて著しく遅れています。これらの国々は、IT業界の宣伝文句に騙されてきたことを既に認識しています。例えば、社会民主党の児童・教育大臣マティアス・テスファイ氏は、2023年12月に、デンマーク政府が若者を「デジタル実験のモルモット」として利用したことについて謝罪しました。彼は、ドイツはあまりにも長い間、大手IT企業に屈服しすぎていたと主張しました。ドイツ社会は、デジタル世界の驚異にあまりにも「夢中」になりすぎていたのです。今、子どもや若者を守るために、通常授業を再開し、教室での集中的な学習が再び可能となるよう、早急に方針を転換する必要があります。しかし、ベルリンからも教育省からも、明確なメッセージは聞こえてきません。
この専門家委員会に何を期待しますか?
委員会や調査委員会で教授として20年以上の経験を持つ私としては、現段階では何も期待しておらず、結果がどのようなものになるかを見守っているところです。委員会のメンバーは皆、学術的・専門的な実績を有していますが、この委員会がどのように組織されているのか、誰が発言し、誰の利益を代表しているのか、どのように相互に交流しているのか、議論が建設的で解決志向的なものなのか、それとも単にそれぞれの立場を表明しているだけなのか、誰も知りません。さらに、「教育機関におけるITの機会とリスク」といったありきたりな表現に惑わされることなく、新自由主義的・経済的利益を明確に認識し、AIに関しては、テクノロジー独占企業やテクノロジー業界の億万長者が教育機関に及ぼす影響が民主主義を脅かす可能性を明確に認識している、真に批判的な声が不足しています。彼らは教育プロセス自体ではなく、教育内容への影響、そして将来の従業員の養成の場としての学校という制度に対する権力に関心を抱いています。
この構成の専門家委員会は教育の転換を開始できるでしょうか?
それは、これらの専門家がどのように互いにコミュニケーションを取り、それぞれの課題の範囲を理解しているかどうかにかかっています。もしそれが単に子供向けオンラインサービスへの「デジタル参加」について、あるいは学習アプリの素晴らしい世界を思い浮かべるだけなら、労力は節約できます。しかし、そうでない場合は、PCであれインターネットであれ、あるいは今日ではスマートフォンやタブレットであれ、あらゆる新技術や新世代のデバイスを学校に押し込むのは、主に経済的な利益であるという事実を隠すために、何十年もの間行われてきた、お決まりの形式的なイベントの一つに過ぎません。
しかし、これらのテクノロジーは学習に必ずしも必要ではなく、潜在的な追加機能に過ぎません。しかし、約4万校の学校と約800万人の生徒は魅力的な販売市場です。学校のデジタル化が一体何を意味するのかを知るには、あらゆるスタートアップ企業やオンラインサービスを調べてみるだけで十分です。それは10億ドル規模の市場です。
しかし、これはかなりよく知られた誤った道です。一方では、40年以上もの間、学校でのデジタル技術の活用が進んできましたが、他方では学校の成績は着実に低下しています。

Date: 2025/10/16(木)

学校の成績低下：デジタル化の寄与が科学的に証明される

学校の成績低下：デジタル化の寄与が科学的に証明される
インタビュー：続
学習プロセスにおけるデジタルメディアの利点に関する研究を書籍や論文で評価されていますね。現在の禁止事項は私物のスマートフォンやタブレットの使用に限定されていますが、学習メディアとしての使用は規制されていません。こうした使用も成績低下の一因ではないでしょうか？
これらは、スクリーンメディアやオンラインサービスの増加が学習成績の低下に直接つながるという意味で、決して単純な因果関係ではありません。しかし、スクリーンメディアの量の増加、利用時間の延長、そして入門年齢の早期化は、例えばジョナサン・ハイトが発表したように、子どもや青少年の身体的、心理的、そして情緒的な健康に明らかに悪影響を及ぼします。あるいは、一例として、2025年8月のレオポルディーナ勧告を挙げましょう。この勧告は、委員会の作業と必要な政治的決定を本質的に既に定式化し、明確な結論を導き出していました。
「保育園や10年生までの学校ではスマートフォンの使用を禁止することを推奨します。」
ここに私の懐疑的な見方が浮かび上がってくる。レオポルディーナの論文は客観的かつ科学的に論じ、必要なことを訴えている。一方、欧州委員会の論文には、州議会や連邦議会での公聴会や声明で見慣れているように、政治的・経済的利益団体や、それぞれの利益を追求するあらゆるロビイストの影響が見られるだろうと予想している。しかし、もしかしたら嬉しい驚きがあるかもしれない。
プリエン氏は学校におけるデジタル化を規制したいと考えていますが、連立協定は、自律学習、学生証、そして学習とデータ収集のためのタブレットを国がすべての生徒に提供することで、デジタル化を加速させることを目指しています。これは、専門家委員会の当初の取り組みを損なわないでしょうか？
はい、連立協定、プリーン大臣の発言、そして委員会の権限の間には根本的な矛盾があります。信号機連立政権は、自由民主党（FDP）の単調で知的な単純化を極めたスローガン「デジタル第一、懸念は二の次」を採用しました。恥ずべきことです！現在の連立協定には「デジタルのみ」とさえ明記されています。自動化、デジタル化、そして学習履歴のデータ化は、連立協定における教育機関の指針となるメタファーです。その見返りとして、すべての子供は出生時に学生ID（学生証番号）を受け取り、それは生涯保持されます。データ収集と監視の網から漏れ落ちてしまう子供がいないよう、「困窮している子供たち」には無料でタブレットが支給されます。これは機会均等の新たな理解です。これは教育活動と教育の使命の両方を否定するものです。なぜなら、教育活動も教育プロセスも、数学的・統計的な指標に基づいて定量化したり標準化したりすることはできないからです。これは自明の理であり、交渉担当者がデジタル技術の本質的な構造を全く理解していないことを示しているに過ぎません。そうでなければ、あらゆる技術には二面性があることを彼らは理解しているはずです。
アメリカの科学者ショシャナ・ズボフは、1988年という早い時期に、ITと「スマートマシン」の原理を「自動化、デジタル化、制御」と定義しました。これは技術的および組織的なタスクには適していますが、社会的なタスクには適していません。
学生 ID は、学歴が失われることがなく、あらゆる学習レベルで適切なサポートが提供されるという約束のもとに導入されています。
現在、あらゆるものが商業化され、非人間化が進んでいます。その最も明確な兆候は、計画されている学生IDまたは教育IDです。すべての児童に付与され、学校での成績と教育に関するすべてのデータがこのIDの下に保管・評価され、必要に応じて評価基準が設定されます。文脈のないデータの重要性と関連性はごく限られているにもかかわらず、個人は測定された成果を持つ抽象的なデータセットとなります。しかし、この論理によれば、例えば生徒が転校する場合、データセットは生徒の次の学校、大学、あるいは将来の就職先に既に存在していることになります。新しい社会環境において自分自身を再定義できるのではなく、私のデジタルツイン、つまり第一印象、そして通常は最初の評価は既にそこに存在しているのです。このように、学生IDと教育IDは情報技術の論理、つまりデータ化、計算、予測に従うものであり、教育学の論理に従うものではありません。これらは完全に廃止されるべきです。代わりに、生徒のデータは学校内でのみ、そして卒業するまで収集され、証明書などの書類は除きます。個人の権利と未成年者の保護が最優先されます。
デジタル教育改革の経済的背景に関する分析は以前から行われてきましたが、教育者、教師協会、メディアは業界の進歩に関する物語に惑わされてきました。
スマートフォンやソーシャルメディアの禁止は、教育政策の是正を伴わない限り、単なる対症療法に過ぎないとおっしゃっていますね！記事では、この数十年にわたる悲劇の原因を分析していますね！学校の成績が進歩するどころか、常に悪化の一途を辿っている根本的な誤りとは何でしょうか？
ここで多くのことが繋がっています。「教育の破局」という言葉は、 1964年にゲオルク・ピヒトによって造られました。皮肉屋はこう言うかもしれません。「それ以来、学校はもはや一般教育を提供する教育機関ではなく、国際競争における職業準備機関と見なされるようになったのです。」1965年、ラルフ・ダーレンドルフは依然として教育を市民権として主張し、教育の欠如がドイツ民主主義を脅かすと見ていましたが、議論は急速に新自由主義的な立場へと移行しました。労働を「人的資本」と定義し、生産過程における交換可能な要素とみなすのです。重要なのは、個人という人格や個性ではなく、搾取可能な労働力と機能なのです。
このように人間を単なる労働力として貶め、客体化する者は、次のステップとして、職場で期待されるスキルを特定し、それらのスキルを学校で教えることを要求することができる。つまり、学校から直接職場へと導くのだ。これは論理的に、コンピテンシー指向、コンピテンシーレベル、そしてコンピテンシーグリッドへの執着につながる。必要なのは教えられ、テストされる。コンピテンシーの詳細な指導と測定のための技術は、個人データを収集・評価できるデジタルデバイスである。
私の質問は、子どもたちや若者が学び、世界における自らの生き方を決定できるよう、今日の学校は何をしているのかということです。私たちが話しているのは、可能な限り自動的に育成できる「検証済みのスキルを持つ人的資本」のことでしょうか、それとも自律的で思慮深い個人へと成長できる若者のことでしょうか。スマートフォンやソーシャルメディアは、デバイスやサービスに依存し、オンラインでコントロールされるような、消費者の猿を育てています。それが目標なのでしょうか？
スマートフォンやソーシャルメディアの禁止は、子どもたちのメディア疲労を啓発する積極的なプログラムに組み込まれていなければ不十分だとおっしゃっていますが、他にどのような代替案を提案されますか？
一貫した再考が必要です。学校の経済化を進め、教育・学習プロセスを自動化し、最終的にはAIボットに指導を委ねるのではなく（すでに学校での初期試験運用が始まっています）、教育機関を「商業以外のもの（res extra commercium）」、つまり高齢者介護、障害者施設、医療制度といった商業主義から離れた機関と定義すべきです。私たちは、他者と公共の利益へのコミットメントを重視する、社会的な人間中心の経済に立ち返らなければなりません。プロセスの最適化や効率化ではなく、解放、内省、自己決定といった概念が、社会共同体と教育機関の指針となるべきです。

Date: 2025/10/15(水)

75人の専門家が教育改革を訴える：代替となる教育コンセプトが存在する。

75人の専門家が教育改革を訴える：代替となる教育コンセプトが存在する。
デジタル化の停止を求める訴えを発起したのは、ウーヴェ・ビュッシング博士、マリオ・ゲルヴィヒ博士、ペーター・ヘンジンガー修士、ラルフ・ランカウ教授、マンフレート・シュピッツァー教授、クラウス・ツィラー教授である。
ランカウ教授へのインタビューPeter Hensinger 氏実施
あなたの分析では、教育の破滅とデジタル化は新自由主義的な概念、そして最近ではIT企業の影響に根ざしていることを示しています。このイデオロギーは教育科学にも浸透しているのでしょうか？
残念ながら、そうです。20年以上にわたり、心理学と統計学を融合させた実証的な教育研究が主流でした。そこには長い伝統があります。ウィリアム・スターンとその同僚は、1900年という早い時期に、心理学的手法を用いて人々に影響を与え、コントロールできると提唱しました。最初の応用は政治プロパガンダであり、エドワーズ・バーネイズが1928年に著書『プロパガンダと広報術』で解説し、ドイツでは国家社会主義者がニュース映画や放送で効果的に実践しました。2つ目の主要分野は広告心理学であり、適切な画像、テキスト、映画を通して消費者行動を操作できる可能性を秘めています。
結局のところ、これらの考えはすべて、ルネ・デカルトやガリレオ・ガリレイからノーバート・ウィーナーやサイバネティクスにまで遡ることができる、世界と人間性に対する機械論的な見方に基づいています。宇宙、地球、そしてすべての生物は準機械として記述され、したがって計算可能で構築可能であるとされています。教育学においては、これは失敗したプログラム学習モデル、あるいは今日では学習アプリや教師やコーチとしてのアバターへとつながりました。唯一の問題は、これらのシステムが詰め込み学習を模倣し、過食的な学習を生み出す可能性があることです。しかし、理解は深まりません。なぜなら、理解には人間の相手と開かれた対話が必要であり、単に計算結果を繰り返すだけで、答えとして理解しない音声機械では不十分だからです。教育と指導の目標である思考を学ぶには、人間の相手、直接的な対話が必要です。少なくとも、イマヌエル・カントは著書『思考において自らを方向づけるとはどういうことか』（1786年）の中でそう述べています。そうでなければ、私たちは空っぽの頭しか得られず、反復を訓練するだけになり（今日では過食症的学習）、独立して考えたり質問したりすることができなくなります。
つまり、あなたが訴えている教育改革とは、経済利益が教育政策に与える影響を終わらせなければならないということですね。教員組合には、この点でより大きな責任があるのではないでしょうか？
教員組合は、少なくとも部分的には、学校当局や教育省と同じくらいデジタル技術に重点を置いています。さらに、次世代の教育実習生や研修生はすでにデジタル社会化されており、将来の生徒たちと同じくらいスマートフォンやソーシャルメディアに夢中になっています。最新のメディア技術に教育の進歩と現代性を期待する現職および将来の教員は、IT業界や企業協会から週末のワークショップで誘致されています。ドイツには、表向きは教育に重点を置いている60を超える正式な非営利団体がありますが、実際の問題は全く異なるにもかかわらず、教育機関のデジタル変革を推進しています。聞くこと、理解しながら読むこと、基本的な数学スキルを習得することなどができる生徒がますます少なくなっています。これはよく知られており、小数点以下まで証明されており、教育経歴を可能にするためには、教育の焦点は基礎的な文化的スキルに置かれなければならないことを意味します。
ですから、間違った道を歩み続ける必要はありません。スウェーデンでは、教科書が再び印刷され、すべての教室に本棚が備えられ、毎日の読書時間が決められ、読んだ内容について互いに話し合っています。学校は社会的な空間です。信じがたいかもしれませんが、人間は社会的な生き物であり、コミュニティの中で学び、スクリーンではなく直接コミュニケーションをとることができます。ただし、教室のような、そのための空間と機会を彼らに与え、提供することが前提です。
読者の皆様がこの記事に興味を持ち、教育危機の原因とその解決策についてより深く理解していただければ幸いです。
ラルフ・ランカウ教授とピーター・ヘンジンガー修士は、2017 年に人道教育のための同盟を開始するのに尽力しました:
________________________________________

[1]連邦政府委員会のメンバー：
ナディーン・シェーン– 共同議長、元国会議員、青少年、教育、デジタル政策立案者
オラフ・ケラー教授（共同議長、キールのライプニッツ理科数学教育研究所（IPN）マネージング・サイエンティフィック・ディレクター）
イヴォンヌ・アンダース教授（バンベルク大学幼児教育・保育学科長）
サビーネ・アンドレセン教授（フランクフルト大学、家族研究・社会教育学）
アニカ・バウマン博士– ヴァイゼンバウム研究所「デジタル世界における幸福」研究グループ、ベルリン
ラインハルト・ベルナー教授（ドレスデン、カール・グスタフ・カールス大学病院小児科・思春期医学部長）
スザンネ・エッガート博士– ミュンヘンメディア教育研究所（JFF）研究部長
マルク・ヤン・オイマン博士– ラインラント＝プファルツ州メディア局長、メディアにおける未成年者保護委員会委員長
ヨルグ・M・フェゲルト教授（ウルム大学病院小児・青年精神医学科長、欧州小児・青年精神医学会会長）
シュテファン・グレイザー– jugendschutz.net 代表
セバスチャン・グットクネヒト– 連邦児童青少年メディア保護センター（BzKJ）所長
マイケル・ハブマン博士– 小児科医・思春期医師協会会長、神経小児科医
クラウディア・ランパート博士– ライプニッツ・メディア研究所、メディア社会化＆健康コミュニケーション上級研究員 | ハンス・ブレドウ研究所、ハンブルク
マルク・リーシング教授（ライプツィヒHTWKメディア法・メディア理論教授）
トーマス・ガブリエル・リュディガー教授（ブランデンブルク警察アカデミーサイバー犯罪学研究所所長）
ハンブルク大学情報技術倫理学科長ジュディス・サイモン教授
ロルフ・シュヴァルトマン教授– ケルン専門大学ケルンメディア法研究センター所長、GDD e. V. 会長
クラウス・ツィラー教授（アウクスブルク大学学校教育学教授）

Date: 2025/10/14(火)

無線放射線と公衆衛生：WHOのレビューで明らかになったこと

無線放射線と公衆衛生：WHOのレビューで明らかになったこと、そして明らかにならなかったこと / 科学者がWHO委託による無線放射線の安全性に関するレビューに異議を唱える日付: 2025年10月7日時間:太平洋標準時午前9時 = 中央ヨーロッパ標準時午後6時：
講演者/専門家:ジョン・フランク教授：ICBE-EMF会長、エディンバラ大学医師・疫学者、トロント大学名誉教授
ロン・メルニック博士：ICBE-EMF元議長、上級顧問、国立環境衛生科学研究所（NIEHS）の国家毒性プログラム（NTP）元主任毒性学者
エリカ・マレリー・ブライス博士：ICBE-EMF専門家、医師、放射線と環境に関する医師の健康イニシアチブの創始者
ジョエル・モスコウィッツ教授：ICBE-EMFコミッショナー、カリフォルニア大学バークレー校家族・地域保健センター所長
エリザベス・ケリー（修士）：ICBE-EMF事務局長、電磁安全同盟会長
研究が少なすぎる、差が大きすぎる、無視された研究
WHOのメタアナリシスの多くは、わずか2～5件の研究に基づいています。研究数が少なすぎるため、統計的に信頼できる平均値や傾向を導き出すことができません。専門家はこれを「統計的検出力」の不足と呼んでいます。さらに、多くの場合、異なる種類の研究（例えば、異なる動物種、放射線源、測定方法など）が混在しています。このような混在は結果に大きな差（異質性）をもたらし、共同統計分析は容認できない、あるいは無意味なものになります。さらに、がん、生殖能力、奇形、酸化ストレスなどのリスクに関する明確な証拠が弱められたり、無視されたりしています。これにより、科学的に根拠のない「安全」というイメージが作り出されています。
評価と解釈における誤り
ICBE-EMFの科学者による方法論的批判によれば
WHOが委託したチームは、データの根拠が十分かどうかを確認しなかった。
同じ研究が複数回カウントされたこともあり、不適切な統計モデルを使用した、
そして、大きな不確実性にもかかわらず、広範囲にわたる結論を導き出しました。
コクラン共同体のガイドラインなどの国際基準によれば、WHO委託によるメタアナリシスの多くは、このような方法で実施されるべきではありませんでした。研究数が少なすぎる場合や研究が多様すぎる場合、データの質的（叙述的）評価こそが唯一の正しいアプローチです。
独立した再評価の要求
ICBE-EMFの著者らは、WHOに対し、無線放射線の健康リスクに関する今後の再評価の根拠として、影響を受けた11件のレビューを使用しないよう勧告している（WHOは2011年以降、無線放射線を「発がん性の可能性がある」と分類しており、再評価は2029年までに実施される予定である）。WHOは、利益相反のない専門家によって作成された、方法論的に健全で独立した新たなレビューを委託すべきである。なぜなら、WHOが委託した著者の多くは、通信および軍事分野と密接な関係を持つ組織であるICNIRPのメンバーであるからだ。この近接性は、評価の独立性を危うくする。
「WHO委託による携帯電話の電磁波と健康に関する研究に対し、独立した科学者たちがこれほど厳しい批判を表明するということは、私たち全員が懸念すべき事態です」と、d:fkの会長、イェルン・グットビア氏は述べている。「健康リスクに関する歓迎すべき「問題なし」という結論は、明らかに全く根拠がなく、単なるポピュリストのナンセンスです。政治家、そしてとりわけ責任ある連邦大臣であるカルステン・ヴィルトベルガー博士とカーステン・シュナイダー氏は、このことを理解しなければなりません。携帯電話の電磁波と健康という問題については、科学的に根拠のない保証ではなく、予防と教育がまさに必要なのです。」・・・・との見解を表明しています。

Date: 2025/10/13(月)

著名な科学者が携帯電話の放射線について警告：

著名な科学者が携帯電話の放射線について警告：「無線技術の安全性は保証されていない」d:fkからのプレスリリース、2025年10月7日
電磁場の生物学的影響に関する国際委員会（ICBE-EMF）はWHO委託の研究を批判している。
シュトゥットガルト、2025年10月7日：一流の科学者たちは、本日午後6時（中央ヨーロッパ時間）に開催される英語オンライン記者会見で、世界保健機関（WHO）が委託した携帯電話の電磁波と健康に関する12件の研究のうち11件が、国民に誤った安心感を与えていると主張します。科学者たちは、批判の対象となっているこれらの研究には重大な方法論的欠陥があると指摘し、統計的に根拠がなく、モバイル通信やWi-Fiの健康安全性に関する信頼できる結論を導き出せないと主張しています。
携帯電話の放射線と健康に関するWHO委託研究は、既に複数のいわゆる「編集者への手紙」（科学的な苦情書）で厳しく批判されている。放射線専門家のジェームズ・C・リン教授も最近、 12件の研究のうち11件について重大な批判を表明した。WHO委託のシステマティックレビューは、2023年から2025年にかけて環境国際誌に掲載された。これらのレビューでは、がん、生殖能力の低下、認知機能障害、身体症状、酸化細胞ストレスが検討された。
ICBE-EMFの科学者たちは、すでに自身の非常に詳細な科学論文（「WHO委託による高周波放射線の健康影響に関する体系的レビューは安全性の保証を提供しない」）の中で、これらの研究に対する厳しい批判と健康リスクに関する懸念に対する懸念を正当化しており、その論文には長い付録も含まれており、以下にその要約を示します。
ICBE-EMF科学者の結論：「WHOによる無線周波数（RF-EMF）放射線に関する11件のシステマティックレビューにおけるメタアナリシスのほぼすべてにおいて、結果の解釈可能性を損なう方法論的な弱点が見られた。これは、各メタアナリシスに利用可能な個々の研究が少なすぎること、および/または研究間の大きな矛盾（異質性）が原因である。しかしながら、多くの場合、これらのレビューの著者は、信頼できないとみなすべき結論を導き出している。」
言い換えれば、WHO が委託した研究による携帯電話の放射線と健康に関する明確な主張は、実証されておらず、根拠もありません。（出典：補足ファイルS2：WHO RF-EMFシステマティックレビューにおけるメタアナリシスは信頼性の低い結果をもたらした、結論）

Date: 2025/10/12(日)

学校や保育園におけるPFAS

学校や保育園におけるPFAS
ドイツ連邦環境庁は早くも2021年に「子供や青少年の血中にPFASが多すぎる」(パーフルオロ化アルキル物質とポリフッ素化アルキル物質)と警告したが床材、塗料、ワニス、プラスチック製品、紙に含まれるこれらの「永遠の化学物質」の汚染物質検査中に、学校や保育園ではまだ検査されていません。何度もPFASを禁止するというEUの意図は、少なくとも何十年も前から製造業者に知られ、意図的に隠蔽されてきたさまざまな健康被害を伴うため、何年も後にしか発効しないだろうが、すでに業界によって激しく戦われている。
遅くとも、学校や保育園の改修や新築用の建築資材を選択する際には、メーカーに自社製品にPFASが含まれていないことを信頼できる成分分析表（MSDS）より詳細なものによって証明するよう求めるべきです。

Date: 2025/10/11(土)

現行ログ/ [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]

**HOME**

000018